清华大学一试题

曾经沧海

清华大学解放前是独立招生，自己命题。1932年的国文题是：1.试

对下列之对子：（甲）少小离家老大回;(乙）孙行者。2.梦游清华

园记。附注：此题文言白话皆可，但文言不得过三百字，白话不得

过五百字。

这试题中，我觉得最有意思的是对对子“孙行者”，你如果有兴趣

可以试试。

polikuj

孙行者和胡适之 -- 陈寅恪考题的余闻

<div align=center> 作者:郭启宏 来自：书林清话 </div>

1932年，清华大学入学考试的国文试题中有对对子小题，“孙行者”，求对句。试毕，高中者仅一人，所对为“胡适之”。这个答案震烁时空，人们至今仍然报以激赏。白化文说，“此对天机超逸，流转自然”。愚以为论及对仗文学的虚实字平仄声，此对可谓出神入化。查出题者陈寅恪，高中者周祖谟也！ 耐人寻味的是试后不久辄起“一个绵延的辩论”，有指摘清华复古的，有针锋相对反驳的。此后，公案了犹未了，论辩曾经花落去，余闻时复燕归来。 有一种说法，据白化文称，陈寅恪自拟对句，为“祖冲之”。白认为“祖冲之”“略嫌板重”，不如“胡适之”，又称，“据说陈先生见此对句，亦为之叹服，还说，有这三个字，入清华哪个系全行。陈寅恪原拟对句“祖冲之”说流传甚早，且广，白氏虽著文行世，恐非始作俑者。 又一种说法，据吴小如称，为“王引之”。吴致白信中说，“陈寅老当年确有一标准答案，乃‘王引之’而非‘祖冲之’。‘祖’与‘孙’属对虽工，而‘行’与‘冲’同为平声，所对并不工稳。‘王’亦有‘祖’义……‘引’与‘行’则对仗极工。此说盖闻之于清华老校友卞僧慧先生。其言对以‘祖冲之’者，乃传闻之异说”。言之凿凿，且“王引之”与“孙行者”实为流水对，极工巧的，吴说似可盖棺，只是言出非当事者，总隔一层。 对句疑团解得么？我查阅周祖谟的文章，果有谈及此联的。“当时我想到可以作对的有两个人：一个是‘王引之’，一个是‘胡适之’。二者自以对‘胡适之’为好。因为‘适者，往也’，‘往’跟‘行’意思相近，‘引’又是另一个意思。所以我就以‘胡适之’为好。”鄙人忖度，或许“王引之’说盖源于此。周先生接着说，“后来听说这个题目是陈寅恪先生所出。他对于以‘胡适之’为对也颇赞赏。”这个“也”字透露信息，周先生不能肯定陈寅老原拟何对，却认定“胡适之”不是原对。兜来绕去，还是一头雾水。 其实事情没有传闻那样繁复，答案就在陈寅恪先生的文字里！1965年，76岁的陈寅恪追忆昔日命题经过夫子自道，“其对子之题为‘孙行者’，因苏东坡诗有‘前生恐是卢行者，后学过呼韩退之’。‘韩卢’为犬名，‘行’与‘退’皆步履进退之动词，‘者’与‘之’俱为虚字。东坡此联可称极中国对仗文学之能事”，又说，“寅恪所以以‘孙行者’为对子之题者，实欲应试者以‘胡适之’对‘孙行者”。盖猴狲乃猿猴，而‘行者’与‘适之’意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡猾耳……”原拟对句就是“胡适之”！陈寅老的及门弟子卞僧慧谈及此事，指证当年出版的《清华暑期周刊》，阐明陈先生命题的深意，“欲借此以发见聪明博闻的特殊人才”，而那些“辗转传闻，或又杂以臆想，不免失真”。 一段文字公案应可了断，而余闻依然流传。辗转传承者似乎从“祖冲之”、“王引之”与“胡适之”的比较里发现中国对仗文学的精深，从而获取审美上的享受；又似乎从陈寅恪改变初衷、服膺创造的传闻里，感受一代学者的亮节高风。唯一遗憾的是我们还是不够了解陈寅恪先生的盖世才情，因为我们不敢肯定原拟就是“胡适之”。假如我们认真捧读陈先生的著作，我们应该相信，那个最为精彩的对句本来属于陈寅恪。

polikuj

这试题中，我觉得最有意思的是对对子“孙行者”，你如果有兴趣

可以试试。

记得有人对，孙行者---祖冲之；有人对，孙行者---胡适之。人名对

人名。有评论说，孙行者---胡适之更有趣味，胡孙，猢狲，猴子，

孙行者也。

［此帖子已被 polikuj 在 2010-3-14 11:11:47 编辑过］

曾经沧海

谢谢polikuj的旁证侧引，让我受益匪浅。

polikuj

曾经沧海君，客气了。奇文共欣赏而已。

polikuj

<div id=title> </div><div>“孙行者”对以“胡适之”的始末及通信二则 </div><div id=text>

白化文

　　1932年，淸华大学新生入学考试，国文试题为作文一篇，题目是《梦游淸华园记》。另附陈寅恪先生所出对对子小题，上联“孙行者”，求对句。陈先生自拟对句，据说是“祖冲之”，略嫌板重。究其实，对句甚难，非于汉语、文学均有坚实根底且捷悟夙慧者莫办。当时全场仅一人对出，所对为“胡适之”。此对天机超逸，流转自然，实在陈先生原对句之上。作对者，卽吾师北京大学中文系教授周燕荪（祖谟）先生是也。周先生为人谦挹谨愼，以此为少年时游戏之作，绝口不复道之。解放后，王昭琛（瑶）老师自1952年起与周师在北大同事，至今三十六年，尚不获知。一日与袁行霈学长言及此对，叹为工绝，终以不知作者为憾。故下走特借《燕都》一角，表而出之，俾了此一段文字公案。

　　又据说，陈寅恪先生见此对句，亦为之叹服，还说，有这三个字，入淸华哪个系全行。盖欲与《世说》中“三语掾”并传，作佳话焉。周先生因家道淸寒，淸华费用多，虽考上该校第一志愿西语系，却未报到。他另外报考北京大学中文系，亦高中，乃入北大为系中高材生，执教诸师均以靑云到期之。当时北大中文系自二年级起分三组：语言文字组、文学组、古籍校订组，卽今北大中文系汉语、文学、古典文献三专业之早期模式也。周先生原意入文学组，沈兼士先生时任教北大，面命曰：“北大中文系语言文字组，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁声树。继之者其在君乎！”周先生因而感奋，决意入语言文字组，且英年卽有所树立，今日更为中国语言学界泰斗焉。

　　拙稿草成后，先后送业师周燕荪、吴小如两先生处求教。周先生十分谦挹，将拙稿中一段作如下改动：

　　〔原稿〕

　　沈兼士先生时任教北大，面命曰：“北大中文系语言文字组，每三年必有健者出。前有魏建功，后有丁声树。继之者其在君乎！

　　〔改稿〕

　　沈兼士先生时任教北大，每对诸生言：“北大中文系语言文字组，每三年必有人才出。前有魏建功，后有丁声树。诸生其勉之！”

　　周先生并有附言：

　　化文贤弟：原作稍有改动，以更符合当时之情景。

　　案：原稿中所录，乃笔者1951年面聆罗莘田（常培）先生所言，实为罗先生借沈先生之语对周先生个人表示嘉许，周先生此稿过于谨愼谦虚。建议《燕都》发表笔者此函，两说并存可耳。吴小如先生赐笔者函附上，亦建议发表。吴先生提出“孙行者”原作者陈寅恪先生拟对为“王引之”之新说。案“王引之”与“孙行者”为流水对，卽意义上先后有关联，“孙”年幼小，故“行”时需“王（父）”“引之”也。其工整远胜“祖冲之”，不仅平仄调和也。可能陈寅恪先生原拟两对，“王引之”未流传，今得吴先生揭出，又添一逸闻佳话。但鄙见此二对均不如“胡适之”之流利自然，且带有当时靑年人之调侃气息也。

化文兄：

　　尊作谈当年陈寅恪先生所命试题以“孙行者”求对，由周祖谟先生对以“胡适之”，文坛掌故，得吾兄之言而眞相大白，快何如之！惟陈寅老当年确有一标准答案，乃“王引之”而非“祖冲之”。“祖”与“孙”属对虽工，而“行”与“冲”同为平声，所对并不工稳。“王”亦有“祖”义，故祖父又称“王父”（首字可不拘平仄，卽“孙”与“胡”亦同为平声字也），“引”与“行”则对仗极工。此说盖闻之于淸华老校友卞僧慧先生。其言对以“祖冲之”者，乃传闻之异说。卞老名慧新，字伯耕，僧慧其别号，毕业于淸华大学历史系，乃寅老及门弟子，后又从先父玉如公受业，现为天津社科院研究员，固我之老友也。所言当无谩，故以奉闻。倘能代为公开发表于《燕都》，幸甚。

　　即颂

　　　　著祺！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

吴小如

</div>

曾经沧海

polikuj：

心有灵犀一点通，我刚好在网上看了你引用的文章。看来有共同的爱好。

［此帖子已被 曾经沧海 在 2010-3-14 22:52:15 编辑过］

polikuj

见笑了。幸会

于广中

顶起